校方與警方誰(shuí)在放任謠言？

2013-10-16 17:32:00 作者：來(lái)源：大眾網(wǎng)

近日，有媒體稱(chēng)為偵破宿舍盜竊案，山東濱州濱城區(qū)公安局采集濱州學(xué)院全校5000人DNA，引發(fā)網(wǎng)友熱議。有學(xué)生表示采集只針對(duì)男生，也有專(zhuān)家表示采集成本可能高達(dá)50萬(wàn)。隨后，涉事學(xué)校宣傳部長(zhǎng)表示采集DNA是配合警方建立流動(dòng)人口數(shù)據(jù)庫(kù)，校方不知道是為了破案，該校已經(jīng)完成采集3600余人而非5000人。

　　作者：鄧海建

　　不實(shí)之語(yǔ)，是為謠言。濱州學(xué)院數(shù)千人被采集DNA，當(dāng)事學(xué)校與地方部門(mén)給出了截然不同的兩種說(shuō)辭：濱州學(xué)院稱(chēng)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)學(xué)校的說(shuō)法是要建立流動(dòng)人口數(shù)據(jù)庫(kù)，學(xué)校主要是配合警方的工作，并未明確告知學(xué)生可以自愿；而濱州市公安局濱城分局的說(shuō)法大致是，大量采集學(xué)生DNA和今年以來(lái)濱城區(qū)發(fā)生的多起學(xué)生宿舍盜竊案有關(guān)，而這類(lèi)案件偵破起來(lái)難度較大。很顯然，此事的真相只有一個(gè)，必然有“人”在信息傳達(dá)與發(fā)布中有意或無(wú)意撒了謊。

　　更要命的是，即便我們相信這兩個(gè)版本的說(shuō)辭都是真相，仍經(jīng)不起邏輯的質(zhì)疑。如果警方的說(shuō)法是事實(shí)，《刑事訴訟法》第130條確實(shí)明確規(guī)定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液等生物樣本。但問(wèn)題是，數(shù)千人被采集DNA信息，就算多起盜竊案發(fā)生在所轄領(lǐng)域，被害人與嫌疑人也不可能動(dòng)輒數(shù)千。如此大面積采集個(gè)人DNA信息，在法理上顯然是站不住腳的。

　　如果校方的說(shuō)法是事實(shí)，那么，通過(guò)短信、微信或口頭的方式要求學(xué)生主動(dòng)去采集DNA信息而沒(méi)有及時(shí)告知采集的責(zé)權(quán)關(guān)系、事實(shí)真相，校方對(duì)學(xué)生因此感到的不解與不安需要擔(dān)責(zé)嗎？不聲不響地要求學(xué)生抽血采集信息，“領(lǐng)了個(gè)單子，然后填了填自己的基本信息，抽了點(diǎn)血，就回來(lái)了，到現(xiàn)在一直沒(méi)有消息�！边@也就難怪有人要揣測(cè)，是不是有人在校外出了事、或者女生新生出了問(wèn)題等。至于“流動(dòng)人口數(shù)據(jù)庫(kù)”的說(shuō)辭，顯然已經(jīng)悖逆了公民的認(rèn)知常識(shí)：學(xué)院年年都查DNA嗎？或者這個(gè)城市流動(dòng)人口都參與檢測(cè)了嗎？

　　語(yǔ)出多門(mén)的官方解釋?zhuān)畈杉疍NA事件變得更為撲朔迷離。但不管怎么說(shuō)，氤氳在事件之上的怠惰思維、信息不對(duì)稱(chēng)之上的告知義務(wù)，顯然已經(jīng)將當(dāng)事的警方與校方統(tǒng)統(tǒng)送上了程序正義的烤架。在人體信息保護(hù)越來(lái)越成為敏感的國(guó)際議題的語(yǔ)境下，動(dòng)輒數(shù)千人采血的含混做派，已經(jīng)不僅僅是辦案成本的性?xún)r(jià)比考量那么簡(jiǎn)單。執(zhí)法者如何敬畏法律，校方如何在言行舉止中培厚學(xué)生的公民意識(shí)，此事都是值得揣摩與反思的樣本。

　　大道不暢，小道必猖。傳播學(xué)者克羅斯曾提出過(guò)著名的“謠言公式”：謠言=事件的重要性×事件的模糊性×公眾批判能力。數(shù)千人被莫名其妙采血，這事兒不可謂不重要；權(quán)威部門(mén)左右互搏，真相不可謂不模糊；事發(fā)于高校之內(nèi)，輿論的批判與警醒意識(shí)更為強(qiáng)烈——面對(duì)今日的流言四起，怨得了輿論別有居心嗎？到底是為了建數(shù)據(jù)庫(kù)還是盡快破案，說(shuō)謊的地方部門(mén)會(huì)在嚴(yán)苛的問(wèn)責(zé)中長(zhǎng)出“長(zhǎng)鼻子”嗎？

　　比DNA真相更令人擔(dān)心的，是一些權(quán)力部門(mén)的“習(xí)慣性扯謊”——而沿著它們的品性順藤摸瓜下去，也許監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該有更多的驚奇發(fā)現(xiàn)。

初審編輯：
責(zé)任編輯：劉嵩岳

相關(guān)閱讀:

大眾網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明
1、大眾網(wǎng)所有內(nèi)容的版權(quán)均屬于作者或頁(yè)面內(nèi)聲明的版權(quán)人。未經(jīng)大眾網(wǎng)的書(shū)面許可，任何其他個(gè)人或組織均不得以任何形式將大眾網(wǎng)的各項(xiàng)資源轉(zhuǎn)載、復(fù)制、編輯或發(fā)布使用于其他任何場(chǎng)合；不得把其中任何形式的資訊散發(fā)給其他方，不可把這些信息在其他的服務(wù)器或文檔中作鏡像復(fù)制或保存；不得修改或再使用大眾網(wǎng)的任何資源。若有意轉(zhuǎn)載本站信息資料，必需取得大眾網(wǎng)書(shū)面授權(quán)。
2、已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的，應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用，并注明“來(lái)源：大眾網(wǎng)”。違反上述聲明者，本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3、凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非大眾網(wǎng)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。本網(wǎng)轉(zhuǎn)載其他媒體之稿件，意在為公眾提供免費(fèi)服務(wù)。如稿件版權(quán)單位或個(gè)人不想在本網(wǎng)發(fā)布，可與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)視情況可立即將其撤除。
4、如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請(qǐng)30日內(nèi)進(jìn)行。