2008年3月20日，牡丹區(qū)人民法院判決：被告吳某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，并承擔(dān)事故的全部民事賠償責(zé)任；被告丁某系三輪車(chē)登記車(chē)主，他辯稱(chēng)已將車(chē)賣(mài)給吳某，但未能提供相關(guān)證據(jù)，事實(shí)不清，抗辯主張不能成立，應(yīng)承擔(dān)此事故的連帶賠償責(zé)任；吳某應(yīng)賠償原告劉修寬醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)5.7萬(wàn)元，被告丁某負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　未查到被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)物原告勝訴后拿不到賠償

　　據(jù)牡丹區(qū)法院執(zhí)行局辦公室主任王蔚介紹，判決書(shū)下達(dá)后，被告人吳某、丁某以沒(méi)有執(zhí)行能力為由，拒絕執(zhí)行賠償。期間，牡丹區(qū)法院多次查詢(xún)，未發(fā)現(xiàn)兩名被告人有可供執(zhí)行的財(cái)物。丁某名下的三輪汽車(chē)，兩次拍賣(mài)都沒(méi)有賣(mài)出，原告也拒絕接收。同時(shí)，原告未能提供被告可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)及被執(zhí)行人的下落，致使該案至今未能全部執(zhí)行到位。

　　事故發(fā)生后，劉修寬入院治療花費(fèi)了5萬(wàn)多元，賠償款遲遲拿不到，劉修寬的家庭狀況日益窘迫。今年，牡丹區(qū)法院幫劉修寬向民政部門(mén)申請(qǐng)司法救助金1萬(wàn)元，緩解生活難題。同時(shí)繼續(xù)查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)和下落。

　　蓋三層別墅露馬腳被執(zhí)行人抵賴(lài)不過(guò)執(zhí)行賠償

　　今年5月9日，劉修寬的兒子向牡丹區(qū)法院提供線(xiàn)索，稱(chēng)被執(zhí)行人丁某在家蓋房子，牡丹區(qū)法院認(rèn)為這可能表明了丁某有執(zhí)行賠償?shù)哪芰Γ?1日，王蔚和書(shū)記員歐位嵐趕赴丁某位于濟(jì)寧市嘉祥縣的家，看到丁某正在建一棟三層的別墅。

　　據(jù)王蔚稱(chēng)，丁某眼看抵賴(lài)不過(guò)，只得承認(rèn)其具有執(zhí)行能力，但覺(jué)得自己很冤枉，“車(chē)都賣(mài)了，出了車(chē)禍跟我有啥關(guān)系！”在此情況下，王蔚告訴丁某，從情理上講其確實(shí)有點(diǎn)冤，但從法律上來(lái)說(shuō)，賣(mài)車(chē)不留證據(jù)造成連帶賠償責(zé)任，這是不懂法的代價(jià)。

　　在王蔚的勸說(shuō)下，丁某認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，最終拿出了3.5萬(wàn)元賠償給劉修寬。