齊魯晚報訊（記者 馬云云）7月3日，山東省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會發(fā)布了2013年全省法院行政案件司法審查報告(白皮書)和全省十件典型行政案例，案例半數(shù)與土地、房屋有關。據(jù)了解，這是省高院首次向社會公開發(fā)布“民告官”案白皮書和典型案例，這種公開形式今后將成常態(tài)。
征收房屋補償?shù)陀谑袌鰞r，政府決定被撤
2011年4月6日，泗水縣政府作出〔2011〕15號《房屋征收決定》，其征收補償方案規(guī)定，選擇貨幣補償?shù)�，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權調(diào)換安置房的優(yōu)惠價格補償；產(chǎn)權調(diào)換的，安置房超出主房補償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價結算房價，超出10平方米以外的部分按市場價結算房價，被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房優(yōu)惠價增加300元/平方米標準給予貨幣補償。
孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，不服該《決定》，提起行政訴訟。法院審理認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》有關規(guī)定，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權人給予公平補償。對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。本案中，優(yōu)惠價格顯然低于市場價格，對被征收房屋的補償價格顯然低于被征收人的出資購買價格。判決撤銷了被告泗水縣人民政府作出的《決定》。
強拆賠償不到位，被判重作賠償決定
青島市市南區(qū)房屋拆遷管理辦公室為拆遷人市南區(qū)開發(fā)建設局核發(fā)了《房屋拆遷許可證》，宋培巖的房屋在拆遷范圍內(nèi)。因未能在拆遷公告規(guī)定的期限內(nèi)簽訂拆遷補償協(xié)議，未在規(guī)定期限內(nèi)搬家騰房，市南區(qū)政府作出強制拆除決定，并對宋培巖的房屋進行了強制拆除，對其房屋內(nèi)的物品進行了公證保全。
該行政強制拆除行為被法院判決確認違法后，原告向被告提出行政賠償申請，被告作出《行政賠償決定書》，決定賠償數(shù)額為拆遷補償金及其銀行利息，對被拆除房屋內(nèi)的財產(chǎn)予以返還，對賠償請求人提出的其他賠償請求不予支持。宋培巖不服，提起行政賠償訴訟。一審法院判決駁回宋培巖的訴訟請求。二審法院判決，撤銷原審判決；撤銷青島市市南區(qū)政府作出的行政賠償決定；青島市市南區(qū)人民政府應予判決生效之日起兩個月內(nèi)重新作出賠償決定。
使用期內(nèi)土地被收回出讓，法院認定應撤銷
2004年9月28日，乳山市政府作出批復，同意收回信誼鐘表位于向陽街南、富山路西國有土地31.6平方米，同時將該宗地20.1平方米土地使用權出讓給乳山國泰城建開發(fā)有限公司，剩余11.5平方米土地為道路綠化用地。
原告高揚明主張于1997年9月與乳山市國家稅務局簽訂房屋、土地買賣契約，乳山市國家稅務局將其夏村分局辦公樓及土地出售給原告，并辦理了土地使用證和房屋所有權證，市政府收回涉案土地并出讓給第三人的行為侵犯了自己的合法權益，請求法院依法判決撤銷乳山市政府作出的批復。
法院認為，乳山市土地行政主管部門于1998年將爭議土地使用權出讓給原告高揚明，并為其核發(fā)了國有土地使用證，該證載明土地使用權終止日期為2047年12月28日，原告依法登記的土地使用權使用期限并未屆滿，且不存在為公共利益需要使用土地及舊城區(qū)改建需要調(diào)整使用土地等其他法定情形，被告乳山市政府收回原告國有土地使用權的行為不符合《中華人民共和國土地管理法》第五十八條可以收回國有土地使用權之規(guī)定，依法應予撤銷。且高揚明并無過錯，其因政府行為獲得的信賴利益被告不能任意剝奪，乳山市政府應當在確保原告信賴利益的基礎上妥善處理歷史遺留問題。法院判決撤銷乳山市政府作出的批復。
新樓房遮了光，規(guī)劃局成被告被判違法
2007年10月26日，第三人濰坊天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告高密市規(guī)劃局提交建設工程申請單，建設項目包括涉訴的15號商住樓。2007年10月30日，高密市規(guī)劃局為第三人核發(fā)了《建設工程規(guī)劃許可證》。
原告于欽業(yè)居住的桂苑小區(qū)1號樓與15號商住樓隔街相對，兩棟樓均為南北方位。高密市規(guī)劃局在庭審中未提供有關15號商住樓與原告所居樓房之間的日照間距方面的證據(jù)。原告以對15號商住樓作出的規(guī)劃許可不符合法定的采光最低標準、使原告住房原有采光通風條件降低為由提起行政訴訟，請求撤銷該《規(guī)劃許可證》。
法院審理認為，建設部《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》對住宅間距、日照標準作出詳細規(guī)定。高密市規(guī)劃局未提供證據(jù)證明兩樓之間的日照間距系數(shù)及是否達到日照最低標準等。判決確認被告高密市規(guī)劃局核發(fā)《建設工程規(guī)劃許可證》的行政行為違法。此外，省高院還公布了另外六大“民告官”案例，分別涉及行政處罰、行政不作為、行政登記、信息公開和工傷認定等。
