行人醉臥馬路酣睡被路過車輛碾壓身亡,責(zé)任應(yīng)如何認定?近日,黃島區(qū)人民法院審理了一起交通事故致人死亡案件,最終保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)向死者親屬賠償61萬余元。
男子身亡親屬索賠75萬元
2013年1月的一天傍晚6時許,楊某駕車沿204國道由東向西行至黃島區(qū)藏南鎮(zhèn)一村莊路段時,因天色較暗避讓不及,將橫臥在馬路中央酣睡的朱某碾壓致死,后楊某主動報警。交警部門認定,事發(fā)時朱某處于非直立狀態(tài),肇事車輛時速在62公里至70公里范圍。
好端端的一個人怎么會橫臥在路中央?原來,朱某當(dāng)天隨母親去親戚家串門,吃過午飯后,朱某的母親先回了家,朱某則留在親戚家喝酒一直到下午4時才起身回家,此時他已有些醉意。當(dāng)步行至事發(fā)路段時,因酒勁上頭倒在路上呼呼大睡。物證檢驗報告載明,朱某血液中的乙醇含量高達每毫升248毫克。
楊某曾在保險公司投保交強險及50萬元限額的第三者責(zé)任險,事發(fā)后,他向朱某的親屬支付了1萬元賠償金。但朱某親屬并不認可,遂將楊某及保險公司告上法庭,要求兩被告共同賠償各項損失75萬余元。庭審中,楊某認為應(yīng)由保險公司賠償,但保險公司只同意在交強險限額內(nèi)對合理合法的損失承擔(dān)責(zé)任,不同意從商業(yè)險中賠付。
死者醉酒有過錯也應(yīng)擔(dān)責(zé)
法院經(jīng)審理認為,從交警部門出具的事故證明可以看出,事發(fā)時,朱某處于醉酒和非直立狀態(tài),但楊某無法證明朱某當(dāng)時已死亡,事故證明也未證實存在其他車輛碰撞朱某的情況,因此,可以認定是楊某駕車將朱某碾壓致死。事發(fā)時正值傍晚,事發(fā)路段無照明設(shè)施,駕駛員更應(yīng)謹慎駕駛。楊某當(dāng)時駕車行駛在超車道上,雖未超速行駛,但應(yīng)保證安全通行才能進入該車道。由于楊某觀察不周,致橫臥在該車道上的朱某被軋身亡,對事故負有不可推卸的責(zé)任。而朱某臥于超車道違反了《道路交通安全法》有關(guān)行人的通行規(guī)定,且處于非直立狀態(tài),對駕駛員行車觀察造成一定影響,存在一定過錯,應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任,減輕數(shù)額以20%為宜。
關(guān)于保險公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償?shù)膯栴},《保險法》第65條規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或合同的約定,直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害,被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的,根據(jù)被保險人的請求,保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的,第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害,被保險人未向該第三者賠償?shù),保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險”,此案涉及第三者責(zé)任保險,根據(jù)該條規(guī)定,保險公司應(yīng)向朱某親屬支付賠償金。
據(jù)此,黃島區(qū)人民法院對此案作出一審判決:被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)向原告朱某親屬賠償各項損失61萬元,其中包含精神撫慰金5000元;楊某個人賠償7000余元。(記者 馬文超 通訊員 丁德振 李波)
法官說法
主審法官介紹,此案是機動車交通責(zé)任糾紛,雖然被害人在事發(fā)時系醉酒和非直立狀態(tài),對事故發(fā)生存在較大過錯,但受害人畢竟是行人,行駛中的機動車具有很大危險性,因此,車輛駕駛員應(yīng)盡更多注意義務(wù)。被告楊某未能及時發(fā)現(xiàn)受害人并采取必要措施是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,這體現(xiàn)了優(yōu)者危險負擔(dān)原則及優(yōu)先保護人身權(quán)原則。同理,保險公司作為車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人應(yīng)負擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,法院判令其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,既是對保險公司保險義務(wù)的認定,也體現(xiàn)了對人生命價值的尊重。