行人醉臥馬路酣睡被路過車輛碾壓身亡，責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？近日，黃島區(qū)人民法院審理了一起交通事故致人死亡案件，最終保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向死者親屬賠償61萬余元。

　　男子身亡親屬索賠75萬元

　　2013年1月的一天傍晚6時(shí)許，楊某駕車沿204國道由東向西行至黃島區(qū)藏南鎮(zhèn)一村莊路段時(shí)，因天色較暗避讓不及，將橫臥在馬路中央酣睡的朱某碾壓致死，后楊某主動報(bào)警。交警部門認(rèn)定，事發(fā)時(shí)朱某處于非直立狀態(tài)，肇事車輛時(shí)速在62公里至70公里范圍。

　　好端端的一個(gè)人怎么會橫臥在路中央？原來，朱某當(dāng)天隨母親去親戚家串門，吃過午飯后，朱某的母親先回了家，朱某則留在親戚家喝酒一直到下午4時(shí)才起身回家，此時(shí)他已有些醉意。當(dāng)步行至事發(fā)路段時(shí)，因酒勁上頭倒在路上呼呼大睡。物證檢驗(yàn)報(bào)告載明，朱某血液中的乙醇含量高達(dá)每毫升248毫克。

　　楊某曾在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事發(fā)后，他向朱某的親屬支付了1萬元賠償金。但朱某親屬并不認(rèn)可，遂將楊某及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求兩被告共同賠償各項(xiàng)損失75萬余元。庭審中，楊某認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，但保險(xiǎn)公司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對合理合法的損失承擔(dān)責(zé)任，不同意從商業(yè)險(xiǎn)中賠付。

　　死者醉酒有過錯(cuò)也應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從交警部門出具的事故證明可以看出，事發(fā)時(shí)，朱某處于醉酒和非直立狀態(tài)，但楊某無法證明朱某當(dāng)時(shí)已死亡，事故證明也未證實(shí)存在其他車輛碰撞朱某的情況，因此，可以認(rèn)定是楊某駕車將朱某碾壓致死。事發(fā)時(shí)正值傍晚，事發(fā)路段無照明設(shè)施，駕駛員更應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛。楊某當(dāng)時(shí)駕車行駛在超車道上，雖未超速行駛，但應(yīng)保證安全通行才能進(jìn)入該車道。由于楊某觀察不周，致橫臥在該車道上的朱某被軋身亡，對事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。而朱某臥于超車道違反了《道路交通安全法》有關(guān)行人的通行規(guī)定，且處于非直立狀態(tài)，對駕駛員行車觀察造成一定影響，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，減輕數(shù)額以20%為宜。

　　關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)膯栴}，《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，此案涉及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)向朱某親屬支付賠償金。

　　據(jù)此，黃島區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告朱某親屬賠償各項(xiàng)損失61萬元，其中包含精神撫慰金5000元；楊某個(gè)人賠償7000余元。(記者 馬文超 通訊員 丁德振 李波)

　　法官說法

　　主審法官介紹，此案是機(jī)動車交通責(zé)任糾紛，雖然被害人在事發(fā)時(shí)系醉酒和非直立狀態(tài)，對事故發(fā)生存在較大過錯(cuò)，但受害人畢竟是行人，行駛中的機(jī)動車具有很大危險(xiǎn)性，因此，車輛駕駛員應(yīng)盡更多注意義務(wù)。被告楊某未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)受害人并采取必要措施是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，這體現(xiàn)了優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則及優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)原則。同理，保險(xiǎn)公司作為車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院判令其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，既是對保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)義務(wù)的認(rèn)定，也體現(xiàn)了對人生命價(jià)值的尊重。