自由裁量權(quán)過(guò)大,當(dāng)事人不服氣,年輕法官拿不準(zhǔn)。量刑規(guī)范化之后刑期細(xì)化到月,一審服判息訴率達(dá)93.07%

　　為進(jìn)一步規(guī)范刑罰裁量權(quán),貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性,實(shí)現(xiàn)量刑均衡,山東省高級(jí)人民法院日前出臺(tái)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》的規(guī)定,指導(dǎo)全省的量刑規(guī)范化工作。目前,淄博、青島、德州等多地法院量刑規(guī)范化都已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,本次司法體制改革重提量刑規(guī)范化,意在進(jìn)一步推進(jìn)這項(xiàng)工作的開(kāi)展。

　　□　本報(bào)記者　吳允波

　　本報(bào)通訊員　張玉杰

　　王強(qiáng)(化名)經(jīng)常在車(chē)站附近盜竊旅客財(cái)物,在三個(gè)月內(nèi)盜竊4次,總共盜竊600元。最后一次盜竊時(shí)被警方當(dāng)場(chǎng)抓獲,發(fā)現(xiàn)其身上隨身攜帶彈簧刀一把。這一案件并不復(fù)雜,那么該判幾年刑?

　　7月25日,淄博中院刑一庭庭長(zhǎng)徐嘎給記者演示了基層法院對(duì)此案量刑的具體辦法:在公共場(chǎng)所多次盜竊,雖然數(shù)額不大,但構(gòu)成刑事處罰。盜竊三次基準(zhǔn)刑是5個(gè)月,每增加一次增加刑期一個(gè)月,攜帶兇器盜竊一次增加刑期3個(gè)月。最后,王強(qiáng)被判處有期徒刑9個(gè)月。

　　淄博中院是全國(guó)量刑規(guī)范化的試點(diǎn)法院。“淄博市兩級(jí)法院每年審理刑事案件2000多件,其中占總量90%以上的有期徒刑和拘役都采用標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)算方式計(jì)算刑期。由于有嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),絕大多數(shù)刑期都細(xì)化到月。”徐嘎說(shuō)。

　　淄博中院曾對(duì)全市的1000多個(gè)刑事判決進(jìn)行比較,結(jié)果讓人吃驚:案情差不多的刑事案件,刑期竟然差3年。如案情差不多的兩個(gè)交通肇事案件,一個(gè)基層法院判決被告人2年有期徒刑,另一個(gè)基層法院則判決被告人5年有期徒刑。該院還模擬了一批案例,讓全市刑事法官量刑,結(jié)果也差別很大。不同的法官、不同的法院,對(duì)案情基本相同的案件,最后的處理結(jié)果差距很大,這就造成了同案不同判現(xiàn)象,老百姓不理解。為此,該院進(jìn)行了量刑規(guī)范化試點(diǎn)。在法庭審理中,將量刑作為辯論的內(nèi)容,法官將擬判決的刑期公示出來(lái),控辯雙方、被告人逐項(xiàng)辯論:基準(zhǔn)刑期該是多少?從重情節(jié)該加多少刑期?自首、立功等輕情節(jié)該減多少刑期?幾方逐一辯論,擠出所有的“水分”,最后法庭作出判決。

　　量刑從法官自由裁量到逐項(xiàng)辯論,刑期如何判決一目了然,使得各方都清清楚楚。試行3年來(lái),淄博兩級(jí)法院刑事案件當(dāng)庭認(rèn)罪率提高16.2%,調(diào)解撤訴率提高11.88%,退贓退賠率提高12.67%,當(dāng)庭宣判率提高12.67%,服判息訴率提高7.62%。今年前4個(gè)月,淄博基層法院刑事案件一審服判息訴率達(dá)93.07%,中院二審發(fā)改率只有14.07%。

　　曾經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期,刑事案件具體判處的刑期要靠法官的自由裁量。法官通常考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)輕重、認(rèn)罪程度和悔罪表現(xiàn)等合議刑期。通俗點(diǎn)說(shuō)就是“靠手掂”,只要不超出法定誤差就算合格。

　　“剛開(kāi)始從事刑事審判時(shí),很多罪名規(guī)定的刑期幅度很大,經(jīng)常感到一頭霧水,不敢下判決�！弊筒┲性盒桃煌ツ贻p法官趙磊說(shuō),比如有些罪名規(guī)定刑期3年到7年,到底該判幾年?哪些情節(jié)該在多大幅度內(nèi)增加和減少刑期?自由裁量權(quán)過(guò)大,年輕法官拿不準(zhǔn),有時(shí)候很困惑�！白詮膶�(shí)行了量刑規(guī)范化以來(lái),自由裁量權(quán)小了,量刑依據(jù)更明確了,再也不會(huì)出現(xiàn)判決刑期和其他法官差距過(guò)大的情況了。”趙磊說(shuō)。

　　量刑規(guī)范化后,會(huì)不會(huì)出現(xiàn)計(jì)算器代替法官的情況?徐嘎分析說(shuō),每個(gè)案件的情況都是千差萬(wàn)別的,比如有的盜竊是生活所迫,有的盜竊是為了揮霍；有的認(rèn)罪是口頭的,有的認(rèn)罪是發(fā)自?xún)?nèi)心的,那么法官仍然是有自由裁量權(quán)的。但是法官的自由裁量權(quán)被限定在各個(gè)細(xì)節(jié)中,不會(huì)大起大落。據(jù)統(tǒng)計(jì),法官審理案件中了解到的具體情況不同,目前淄博兩級(jí)法院不同法官、不同法院對(duì)案情相同的被告人判決的刑期還是有區(qū)別,但上下浮動(dòng)的幅度在5%以?xún)?nèi)。