山東省高院首度公開(kāi)10份死刑復(fù)核案件裁定書(shū)
判生死，少殺慎殺成共識(shí)
日前，山東省高級(jí)人民法院在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)了10份死刑復(fù)核案件裁定書(shū)。這是該網(wǎng)站開(kāi)通以來(lái)，省高院首次集中規(guī)模公布死刑復(fù)核裁定書(shū)。生殺大權(quán)的決定權(quán)經(jīng)歷了怎樣的變遷，生死由誰(shuí)掌判又該如何拿捏？省高院集中公布的10份裁定書(shū)提供了難得的觀察樣本�！∮浾哧悓W(xué)超
【生死變遷】
生殺大權(quán)曾下放27年
相對(duì)有期徒刑、無(wú)期徒刑，事關(guān)生死的死刑可謂刑罰中的“極刑”。不過(guò)，由于歷史原因，死刑案件的審判、核準(zhǔn)程序一度寬松。生殺大權(quán)究竟由誰(shuí)掌握，歷經(jīng)變遷。
1979年通過(guò)并于1980年正式實(shí)施的刑訴法規(guī)定：死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。不過(guò)，由于數(shù)起惡性刑事案件的發(fā)生，新中國(guó)第一部刑法實(shí)施不久后的1980年2月12日，全國(guó)人大常委會(huì)就通過(guò)決定，在當(dāng)年部分下放死刑復(fù)核權(quán)。
次年6月10日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》，決定延長(zhǎng)死刑下放期限至1983年。
1983年，第一次“嚴(yán)打”的出現(xiàn)則無(wú)限期延長(zhǎng)了死刑復(fù)核權(quán)的下放期限。當(dāng)年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》，規(guī)定：“對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、民憤極大的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)交付審判，可以不受《刑事訴訟法》第110條規(guī)定的關(guān)于起訴書(shū)副本送達(dá)被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書(shū)送達(dá)期限的限制”，并且將上訴、抗訴期限由原來(lái)的10日縮短為3日。
案情視點(diǎn)
“從重從快”釀出冤案陰影
這種以嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪為目的的舉措，在很大程度上給社會(huì)重新帶來(lái)了安寧和穩(wěn)定，但也流露出了弊端，備受關(guān)注的內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D案”便是其中的典型。在這起發(fā)生在1996年第二次“嚴(yán)打”期間的命案中，在“從重從快”的指令下，被警方認(rèn)定為兇犯的呼格吉勒?qǐng)D從案發(fā)到執(zhí)行死刑，僅用62天。而在2005年，一個(gè)名叫趙志紅的嫌犯供認(rèn)自己才是該案“真兇”而非已經(jīng)被執(zhí)行死刑的呼格吉勒?qǐng)D，輿論為之嘩然。伴隨著不斷的爭(zhēng)議與呼吁，2006年12月28日，《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的決定》公布，決定從2007年1月1日起，過(guò)去根據(jù)《人民法院組織法》原第13條規(guī)定發(fā)布的關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知，一律予以廢止。27年后，死刑復(fù)核權(quán)終于徹底收歸最高人民法院。
【生死誰(shuí)掌判】
最高法和高級(jí)法院各有分工
收回死刑復(fù)核權(quán)并不意味著所有死刑的復(fù)核裁定工作全部由最高法院完成。
按照刑法規(guī)定，死刑包括死刑立即執(zhí)行與死刑緩期兩年執(zhí)行。即，在嚴(yán)格意義上講，公眾一般講的“死緩”也屬于刑法規(guī)定的“死刑”。兩種情況的“死刑”復(fù)核裁定將分別交由最高法院和高級(jí)法院分別完成。
高級(jí)法院負(fù)責(zé)“死緩”案件的復(fù)核裁定，而在復(fù)核裁定進(jìn)行之前，首先要由中級(jí)人民法院完成一審。
由于事關(guān)生死，對(duì)有可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的案件，按照刑訴法的規(guī)定，要交由中級(jí)人民法院進(jìn)行一審，“而并不是像其他案子一樣一審由基層法院進(jìn)行�！毙剔q律師、山東平正大律師事務(wù)所律師趙金一說(shuō)。
以省高院公布的劉斌珍殺人案為例，2013年7月7日，被告人劉斌珍與妻子焦某某因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，于次日在爭(zhēng)吵過(guò)程中，用水果刀將妻弟焦某甲刺死，將岳母高某某刺傷。這起導(dǎo)致一死一輕傷的故意殺人案，由泰安市中院于2014年5月9日作出一審刑事附帶民事判決。
省高院此次公布的裁定書(shū)顯示，10起案件一審全部由泰安、濱州、濟(jì)寧等各市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。
此外，交由省高院進(jìn)行復(fù)核的案件還應(yīng)當(dāng)符合一審中級(jí)人民法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行的條件。前述被告人劉斌珍即是如此。他因犯故意殺人罪被一審法院判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并限制減刑。同時(shí)，法院還判決劉斌珍對(duì)相關(guān)受害人作出民事賠償。“中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，要交由高級(jí)人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)�！毙剔q律師、山東千舜律師事務(wù)所律師王偉說(shuō)，刑訴法對(duì)此作出了明確規(guī)定。也就是說(shuō)，死緩案件的核準(zhǔn)工作實(shí)際上由各省、直轄市、自治區(qū)的高級(jí)法院進(jìn)行。
10名被告均在一審被判死緩
上述10份裁定書(shū)證實(shí)，10名被告人均在一審中被一審法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行而非立即執(zhí)行。裁定書(shū)同樣顯示，在此基礎(chǔ)上，省高院由刑一庭和刑四庭分別由包括審判長(zhǎng)在內(nèi)的三名法官組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)之后，對(duì)上述10起案件作出了復(fù)核裁定。對(duì)于死刑立即執(zhí)行，也就是公眾通常所理解的死刑的最終復(fù)核權(quán)掌握在最高法院手中。刑事訴訟法對(duì)此也進(jìn)行了明確規(guī)定，死刑立即執(zhí)行的案件，除由最高人民法院直接判決的外，“中級(jí)人民法院一審判處死刑立即執(zhí)行，被告人不上訴的案件應(yīng)當(dāng)由省高院復(fù)核后報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)；省高院不同意判決的，可以提審或者發(fā)回重新審判�！�
【生死如何拿捏】
非即死案一律判處死緩
死刑立即執(zhí)行與死緩之間究竟如何拿捏，省高院公布的裁定書(shū)提供了難得的樣本。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，10起案件中，故意殺人罪8起，搶劫罪、故意傷害罪各一起，分別造成一人死亡。
按照“殺人償命”的傳統(tǒng)觀念，10名被告人理應(yīng)償命。不過(guò)，裁定書(shū)顯示，10人均被核準(zhǔn)死刑緩期兩年執(zhí)行。
作為我國(guó)刑法所獨(dú)有的一種刑罰制度，被判處死緩的被告人如果在兩年緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有故意犯罪，考驗(yàn)期滿后將減為無(wú)期徒刑。“也就是說(shuō)，一般情況下，判處死緩的基本上是獲得了生的希望�！甭蓭熩w金一解釋。臨沂一位法官介紹說(shuō)，“目前保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑已經(jīng)成為共識(shí)，也就是通常所講的少殺慎殺的刑事司法原則”。
為此，2010年，最高法院頒布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，明確宣布要依法嚴(yán)格控制死刑適用，提出“對(duì)于因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪”，“應(yīng)酌情從寬處罰”。
而在2011年5月發(fā)布2010年度工作報(bào)告時(shí)，最高法再次強(qiáng)調(diào)，非即死案一律判處死緩，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。
梳理省高院公布的全部10起案件，幾乎全部存在上述類(lèi)似酌情從寬因素。這就不難解釋10起案件為何全部為死緩。
回顧
死刑復(fù)核權(quán) 回收大事記
1980年2月由于數(shù)起惡性案發(fā)生，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)決定，部分下放死刑復(fù)核權(quán)1981年6月10日全國(guó)人大常委會(huì)決定延長(zhǎng)死刑下放期限至1983年。
1983年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)規(guī)定：“對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、民憤極大的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)交付審判，可以不受《刑事訴訟法》第110條規(guī)定的關(guān)于起訴書(shū)副本送達(dá)被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書(shū)送達(dá)期限的限制”，2002年黨的十六大提出推進(jìn)司法體制改革的任務(wù)。中央在司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)中明確提出：“改革授權(quán)高級(jí)人民法院行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的做法，將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。”
2006年12月28日
伴隨著不斷的爭(zhēng)議與呼吁，《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的決定》公布，決定從2007年1月1日起，過(guò)去根據(jù)《人民法院組織法》 原第13條規(guī)定發(fā)布的關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知，一律予以廢止。死刑復(fù)核權(quán)終于徹底收歸最高人民法院
案情視點(diǎn)
民間糾紛案主觀惡性相對(duì)小得多
以其中的宗某故意殺人案為例，在該起案件中，宗某與妻子一直關(guān)系不睦，且在案發(fā)當(dāng)天發(fā)現(xiàn)了妻子與他人的曖昧關(guān)系，因而產(chǎn)生了殺人動(dòng)機(jī)，因此省高院在對(duì)案件進(jìn)行復(fù)核裁定時(shí)指出，被害人有過(guò)錯(cuò)、宗某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等情節(jié)，依法判定死緩量刑適當(dāng)。而在另一起故意殺人案中，被告人劉某因家庭情感糾紛掐死前妻，省高院在進(jìn)行復(fù)核裁定時(shí)同樣對(duì)一審中根據(jù)劉某“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度好、積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失、并與被害人親屬達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議”等情節(jié)依法進(jìn)行從寬處罰的判決予以肯定�！耙蛏瞵嵤�、家庭矛盾、戀愛(ài)婚姻、鄰里糾紛等民間糾紛引發(fā)的案件，大多發(fā)生在熟人之間，與其他惡性暴力犯罪指向不特定人群不同，此類(lèi)案件多只針對(duì)特定人，在主觀惡性和再犯可能上要相對(duì)小得多，并且有些案件的發(fā)生，也因被害人存在明顯過(guò)錯(cuò)起到了推動(dòng)作用。”律師趙金一說(shuō)，因此在審理此類(lèi)案件時(shí)，法官都會(huì)對(duì)這些因素予以考量。他同時(shí)透露說(shuō)，在一次全國(guó)性會(huì)議上，最高法院的一位副院長(zhǎng)曾表達(dá)了對(duì)轟動(dòng)一時(shí)的藥家鑫殺人案藥家鑫最終判死的遺憾。
