本報(bào)訊　近日,中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)召集會(huì)議,審理青島中能要求撤銷被罰款40萬(wàn)、扣除聯(lián)賽積分7分一案。在這次會(huì)議之后,中能再次總結(jié)出“13條質(zhì)疑”,矛頭直指中國(guó)足協(xié)。

　　青島中能俱樂(lè)部與劉健的合同糾紛案持續(xù)發(fā)酵,足協(xié)依然沒有拿出一個(gè)最具權(quán)威的斷案依據(jù),青島中能至今不停喊冤、窮追猛打。自從仲裁委員會(huì)2月18日首次開庭以來(lái),仲裁、紀(jì)律處罰等程序的公正性一直遭中能懷疑。10月13日,仲裁庭審結(jié)束后,中能將劉健合同案、紀(jì)律處罰、仲裁處罰結(jié)果案件再次進(jìn)行梳理,13條質(zhì)疑拋向中國(guó)足協(xié)。

　　中能認(rèn)為,中國(guó)足協(xié)沒有遵守相關(guān)的規(guī)章制度,把“以備案合同為準(zhǔn)”變更為“誰(shuí)主張什么就以什么為依據(jù)”,導(dǎo)致仲裁從一開始就圍繞2013版合同展開,回避了中能在中國(guó)足協(xié)備案的所有合同,尤其是避開了2010版合同。青島中能新聞發(fā)言人黃建說(shuō):“我們主張2013版合同,是因?yàn)槲覀冋J(rèn)定這是一份真實(shí)有效的合同。但是,仲裁委員會(huì)說(shuō)我們一直主張這份合同,所以一切按照這份合同斷定。問(wèn)題是中國(guó)足協(xié)規(guī)定以備案合同為準(zhǔn),為什么到了我們這里就變成了誰(shuí)主張什么就以什么為準(zhǔn)?這不就是為了避開2010版合同嗎?”

　　中能方面一直對(duì)《司法鑒定意見書》持懷疑態(tài)度,他們發(fā)現(xiàn),中國(guó)足協(xié)在《關(guān)于劉健與青島中能足球俱樂(lè)部工作合同糾紛的情況通告》第二部分第(一)條第3點(diǎn)稱:“2月27日仲裁委向具有司法鑒定資質(zhì)的北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心提交了《鑒定委托書》。”而在本案[2014]足仲裁字第017號(hào)裁決書中,第2頁(yè)第二段第4行、第6頁(yè)第二段第1行,以及《司法鑒定意見書》中,則載明本案仲裁庭向鑒定機(jī)構(gòu)提交鑒定委托書及檢材、樣本的時(shí)間為3月6日。

　　黃建強(qiáng)調(diào),“這足以說(shuō)明中國(guó)足協(xié)在3月6日之前另有一次司法鑒定,即存在兩次委托鑒定的嚴(yán)重違規(guī)情況,而我部對(duì)此一無(wú)所知。聯(lián)想到中國(guó)足協(xié)副主席于洪臣受領(lǐng)導(dǎo)委托在3月7日給我們召開協(xié)調(diào)會(huì),稱劉健已隨恒大訓(xùn)練,不可能再回來(lái),讓我們同意轉(zhuǎn)會(huì)。我們懷疑第一次鑒定可能對(duì)他們不利,于是才有了這個(gè)協(xié)調(diào)會(huì)。而3月6日再次送去鑒定就成了后面的結(jié)果。我們提出質(zhì)疑,要求中國(guó)足協(xié)給出說(shuō)法。果真如此,仲裁委明顯暗箱操作,弄虛作假者并非我青島中能足球俱樂(lè)部,而是中國(guó)足協(xié)和劉健及相關(guān)律師,甚至不排除有更多利益相關(guān)者參與其中,他們的行為已涉嫌犯罪�！薄�(搜文)