本報記者 王超 通訊員 王海波

　　利津張某駕駛車輛外出時，不慎將同住該小區(qū)的李某的寵物狗碾壓致死，雙方協(xié)商無果之下，李某將張某起訴至法院。除了要求賠償財產(chǎn)損失，李某還以“與被壓死寵物狗已產(chǎn)生情感上的依賴”為由要求張某賠償精神損失費。日前，利津法院審結(jié)了這起因交通事故導(dǎo)致他人飼養(yǎng)的寵物犬死亡的案件。

　　“已有感情依賴”

　　狗主人索要精神損害撫慰金2000元

　　2014年10月，家住利津縣某小區(qū)的張某駕駛車輛駛出小區(qū)門口時，將同住該小區(qū)的李某所有的、未束犬鏈的迷你泰迪犬碾壓致死。因均是熟人，雙方同意私下處理，未向交警部門報案。后協(xié)商不成，李某將張某及保險公司訴至法院，索賠包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各項損失共計5000元。

　　庭審中，李某認為，張某未盡到安全駕駛駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故全部的賠償責(zé)任。同時提交購犬證明一張，主張財產(chǎn)損失3000元。李某還表示，飼養(yǎng)迷你泰迪犬已有三年，在長期相處的過程中，對該犬已產(chǎn)生情感上的依賴，故主張精神損害撫慰金2000元。被告張某對此均不予認可，后本案在承辦法官的主持下雙方達成調(diào)解。

　　法官表示，因交通事故導(dǎo)致他人飼養(yǎng)的寵物犬傷亡，屬于財產(chǎn)損失的范疇。被侵權(quán)方應(yīng)按照損失發(fā)生時的市場價格或鑒定部門的鑒定結(jié)論或其他方式主張財產(chǎn)損失數(shù)額。未經(jīng)交警部門處理及作出責(zé)任認定的交通事故，法院可根據(jù)事實并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出事實、責(zé)任認定并確定賠償責(zé)任。同時，保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，超限額部分損失由事故責(zé)任人按責(zé)承擔(dān)。具體到本案中，李某僅以購買寵物犬的證明主張財產(chǎn)損失數(shù)額，在被告不予認可的情況下，證據(jù)效力欠妥。

　　無法律依據(jù)

　　法院對精神損害的訴請不予支持

　　關(guān)于事故責(zé)任及賠償范圍，張某未盡到謹慎駕駛義務(wù)，未對路面情況盡注意義務(wù)，忽視行車安全，對碾壓李某的寵物犬死亡的損害后果存在有過失，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。張某未束狗鏈，放任犬只在居民區(qū)道路上行走且未盡防范與注意義務(wù)，是引起事故的主要責(zé)任。飼養(yǎng)人與被飼養(yǎng)的寵物在長期相處過程中，必然產(chǎn)生感情并存有情感上的依賴，因?qū)櫸锿蝗环钦�常死亡必然對飼養(yǎng)人造成精神上的傷害，但該種傷害不符合我國法律及司法解釋關(guān)于精神損害撫慰金的規(guī)定以及相關(guān)法律法規(guī)確定的精神損害賠償范圍，故李某關(guān)于精神損害的訴請無法律依據(jù)，不予支持。

　　第一次庭審結(jié)束后，考慮到原被告雙方同在一個小區(qū)居住，平時也熟悉，承辦法官耐心的作雙方工作，最終張某同意在保險公司賠償范圍外，額外再補償原告一部分，雙方握手言合，本案以調(diào)解結(jié)案。