一名自稱交警一大隊工作人員的男子和“肇事者”曾先后致電張先生
4月29日下午16時50分左右,一名自稱現(xiàn)代物業(yè)工作人員再次致電張先生
大眾網(wǎng)臨沂5月5日訊(本網(wǎng)記者)4月29日,大眾網(wǎng)記者以《網(wǎng)友停車遭遇保安報假警?臨沂現(xiàn)代物業(yè):若屬實將處罰》為題,報道了網(wǎng)友張先生質(zhì)疑物業(yè)報假警一事。事情過去近一周,5月5日大眾網(wǎng)記者致電臨沂現(xiàn)代物業(yè)(81***86)了解處理結果,物業(yè)回應稱不存在報假警情況。對此,張先生很憤怒,向記者提供了一段錄音和通話記錄,稱臨沂現(xiàn)代物業(yè)公然撒謊。
網(wǎng)友爆料:現(xiàn)代物業(yè)為催挪車報假警 稱發(fā)生交通事故
4月29日,網(wǎng)友張先生向大眾網(wǎng)爆料,他在某銀行停車場停車后,辦理相關業(yè)務。由于離開時間比較長,占用了停車場車位,物業(yè)的保安居然報警稱,張先生的車發(fā)生交通事故被剮蹭。后來,張先生核實后發(fā)現(xiàn),自己車輛完好無損。
對此,張先生質(zhì)疑,為了催促挪車,竟然違法報假警,以發(fā)生交通事故為由通過交警部門來獲取車主的電話信息,誰給了一個物業(yè)公司保安的膽子?
據(jù)了解,該銀行停車場的秩序維護歸臨沂市現(xiàn)代物業(yè)發(fā)展有限公司負責。4月29日采訪中,臨沂現(xiàn)代物業(yè)公司一高姓工作人員稱,將對此事進行落實。如果網(wǎng)友反映的情況屬實,將根據(jù)公司的管理制度對涉事保安進行罰款等處理。
劇情反轉:現(xiàn)代物業(yè)稱已經(jīng)進行調(diào)查 保安未曾報假警
5月5日上午,大眾網(wǎng)記者聯(lián)系了現(xiàn)代物業(yè),詢問事情處理情況。臨沂現(xiàn)代物業(yè)一名工作人員告訴記者,對于張先生反映的問題,他們已經(jīng)進行了調(diào)查,未發(fā)現(xiàn)保安存在報假警的情況。
該工作人員還向大眾網(wǎng)記者提供了相關負責人宋經(jīng)理的電話(186****0879),按照此聯(lián)系方式,大眾網(wǎng)記者數(shù)次致電宋經(jīng)理,但電話均無人接聽。
網(wǎng)友怒了:臨沂現(xiàn)代物業(yè)在撒謊 我有錄音
對于臨沂現(xiàn)代物業(yè)的說法,張先生聽到后很生氣,“明明是保安打了報警電話,現(xiàn)在又不承認了,我有錄音!”張先生回憶,4月29日上午10時03分,一名自稱交警一大隊工作人員的男子,通過電話(83***22)告知張先生,他的車發(fā)生事故,被社會車輛碰撞刮擦,讓張先生趕回現(xiàn)場處理,而張先生此時沒法返回現(xiàn)場。這名交警說,讓“肇事者”主動聯(lián)系張先生,并把張先生的聯(lián)系方式給了“肇事者”。
大約3分鐘后,“肇事者”通過手機(182****4977)給張先生打電話。張先生一問才知道,“肇事方”為停車場保安,車并未被剮蹭。張先生告訴大眾網(wǎng)記者,該名保安態(tài)度惡劣,語氣蠻橫,并責問張先生是誰讓他在此停車的。
采訪中,張先生還給記者提供了一段錄音,長達5分多鐘的錄音顯示,4月29日下午16時50分左右,一名自稱現(xiàn)代物業(yè)工作人員打電話給張先生解釋說,當時有一個保安找不到車主,于是給交警打了電話,該工作人員還代表保安向張先生道歉。
張先生說,發(fā)生這件事讓他感覺很氣憤,如果保安想通知他挪車完全可以通過多種方式找到他,通過報假警的方式,已經(jīng)是違法行為了。張先生表示,保安的這種做法不僅是對法律的蔑視,也是對車主的不尊重,他要討個說法。
對于事件進展,大眾網(wǎng)也將繼續(xù)關注。
(初審編輯:韋輝 責任編輯:劉譯陽)