“全國(guó)專車第一案”濟(jì)南開(kāi)審
雙方對(duì)案件爭(zhēng)議較大,將擇期宣判
備受關(guān)注的“全國(guó)專車第一案”,4月15日在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。雖然該案并沒(méi)有當(dāng)庭宣判,但案件的延伸意義不容忽視,被認(rèn)為是觀察專車何去何從的標(biāo)志性案件。
三段視頻還原執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)
濟(jì)南市市中區(qū)居民陳超因提供“專車”服務(wù),被濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱“濟(jì)南市客管中心”)作出責(zé)令停止違法行為,處以二萬(wàn)元罰款,沒(méi)收違法所得的行政處罰。陳超不服,向市中區(qū)法院提起行政訴訟。3月18日,市中區(qū)法院受理了案件。此案被稱為“全國(guó)專車第一案”,被看作是事關(guān)專車何去何從的標(biāo)志性案件。
庭審中,濟(jì)南市客管中心向法庭出示了三段視頻資料,部分還原了當(dāng)時(shí)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的情形。
根據(jù)視頻資料,1月7日上午,一輛黑色“標(biāo)致”牌轎車停在了濟(jì)南西客站的落客平臺(tái)。兩名乘客準(zhǔn)備下車時(shí)被執(zhí)法人員攔下,一名執(zhí)法人員隨即坐進(jìn)了車輛副駕駛位置,司機(jī)正是本案的原告陳超。
執(zhí)法人員向陳超出示了證件,并多次詢問(wèn)陳超“與乘客什么關(guān)系”“是否使用叫車軟件”“有沒(méi)有收取費(fèi)用”。面對(duì)詢問(wèn),陳超很肯定地回答:“我是來(lái)送朋友的,沒(méi)有收錢。”
同時(shí),另一名執(zhí)法人員對(duì)乘客進(jìn)行了詢問(wèn),其中一名女乘客回答:“司機(jī)是我朋友。”當(dāng)執(zhí)法人員問(wèn)她是否知道司機(jī)的姓名時(shí),女乘客辯稱,“是另一個(gè)朋友介紹的,沒(méi)問(wèn)名字�！庇捎诩敝s火車,面對(duì)執(zhí)法人員的不斷詢問(wèn),女乘客又改口稱,“車是通過(guò)滴滴打車叫的,從八一銀座上車,車費(fèi)30元,但還沒(méi)付錢�！眻�(zhí)法人員希望這名女乘客能調(diào)出手機(jī)中的軟件頁(yè)面進(jìn)行拍照取證,但這名乘客擔(dān)心泄漏自己的隱私拒絕出示。隨后,執(zhí)法人員根據(jù)掌握的情況,將陳超的車輛查扣。
行政處罰權(quán)限成爭(zhēng)辯焦點(diǎn)
在持續(xù)了將近3個(gè)小時(shí)的庭審中,雙方的辯論焦點(diǎn)基本在于:被告是否具有行政處罰主體資格和處罰權(quán)限?處罰的程序是否合法、法律適用是否正確?被告作出的行政處罰依據(jù)事實(shí)是否充分?
原告認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)法規(guī),行政處罰主體資格只有濟(jì)南市交通運(yùn)輸局具備,被告不屬于交通運(yùn)輸局的相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或是設(shè)立的其它內(nèi)存機(jī)構(gòu),其行使的行政處罰權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。
被告稱,依照相關(guān)法規(guī),濟(jì)南市客管中心系濟(jì)南市交通運(yùn)輸局下屬具體實(shí)施本市客運(yùn)出租汽車行業(yè)行政管理工作的獨(dú)立部門,負(fù)責(zé)全市客運(yùn)出租汽車行業(yè)具體管理工作,依法行使有關(guān)城市客運(yùn)管理方面的行政處罰權(quán),有權(quán)依法責(zé)令陳超停止相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),沒(méi)收違法所得,扣押用于從事無(wú)證經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工具,作出行政處罰。
原告對(duì)視頻的真實(shí)性也存在異議,認(rèn)為視頻并不能證明被告所認(rèn)定的乘客和原告的關(guān)系,并且通過(guò)視頻可以看出,被告在詢問(wèn)過(guò)程中帶有逼迫威脅的口吻。
針對(duì)原告提出的“認(rèn)定事實(shí)不清”的質(zhì)疑,被告代理人稱,在執(zhí)法人員詢問(wèn)陳超時(shí),陳超先是不承認(rèn)無(wú)證營(yíng)運(yùn),最后才承認(rèn)自己使用滴滴打車軟件攬客,其陳述與乘客的陳述一致,可以相互印證。根據(jù)相關(guān)法規(guī),從事城市客運(yùn)出租車經(jīng)營(yíng)必須依法取得許可,無(wú)證經(jīng)營(yíng)的應(yīng)依法受到行政處罰。陳超違反規(guī)定未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng),主觀方面以營(yíng)利為目的,客觀方面已經(jīng)實(shí)施了無(wú)證營(yíng)運(yùn)的行為,完全符合《山東省道路運(yùn)輸條例》第六十九條規(guī)定的違法情形,事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿。
原告還認(rèn)為被告“執(zhí)法程序違法,適用法律錯(cuò)誤”。對(duì)此,被告表示,《行政處罰決定書》確定的罰款金額符合相關(guān)法規(guī)規(guī)定,與原告的違法行為事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng),在作出具體處罰決定前,按照程序開(kāi)具了《違法行為通知書》,實(shí)施了重大案件集體討論研究,召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì),制作了書面《行政處罰決定書》并按程序送達(dá)了陳超,開(kāi)具了統(tǒng)一的《山東省非稅收入繳款書》且陳超已經(jīng)繳納。陳超未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的行為,符合《山東省道路運(yùn)輸條例》第六十九條第二款、《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第四十一條規(guī)定,因此行政處罰適用法律正確。
雙方陳述完畢后,合議庭認(rèn)為,鑒于雙方對(duì)本案相關(guān)事實(shí)和法律適用爭(zhēng)議較大,合議庭將在庭后認(rèn)真合議,并擇期宣判。
陳超在庭審前接受采訪時(shí)表示,目前,雖然專車的市場(chǎng)監(jiān)管存在很大爭(zhēng)議,但他之所以提起訴訟,完全是個(gè)人行為,與專車無(wú)關(guān),“政府應(yīng)該監(jiān)管,但不是一味地行政處罰,應(yīng)該適時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的政策來(lái)引導(dǎo)、規(guī)范。”
專車將何去何從
庭審當(dāng)日,法院門外聚集了許多關(guān)心此事的出租車司機(jī)。一位的哥告訴記者,沒(méi)有專車的時(shí)候一天掙300塊錢,現(xiàn)在有了專車搶活兒,公司的份子錢也不給降,一天最多也就掙個(gè)200塊錢,“我們非常關(guān)注這件事,如果這次的官司判‘專車’贏,我就不干出租了,但我希望他輸。”
不久前,對(duì)于汽車租賃公司推出的專車服務(wù),記者曾向濟(jì)南市客管中心進(jìn)行咨詢,相關(guān)工作人員明確表示:“從目前的政策和法律法規(guī)看,市場(chǎng)上的專車服務(wù)都是非法運(yùn)營(yíng)。”這位工作人員還透露,一季度,濟(jì)南市客管中心共處罰非法營(yíng)運(yùn)出租車108輛,其中并沒(méi)有專門區(qū)分是否是專車。下一步,濟(jì)南市客管中心將繼續(xù)對(duì)私家車參與專車營(yíng)運(yùn)的行為依法依規(guī)進(jìn)行查處。
“全面勝訴可能性不大,但也有15%的勝訴概率,指望法院讓專車合法很困難�！蓖徑Y(jié)束后,北京盈科(濟(jì)南)律師事務(wù)所的于賓律師告訴記者。于賓說(shuō),如果行政機(jī)關(guān)處罰的依據(jù)事實(shí)明確,那么在現(xiàn)有法規(guī)下是很難推翻的,全面勝訴的可能性很小。但原告從執(zhí)法程序和執(zhí)法行為的規(guī)范性上入手,本案還是有概率可以贏。
庭審后,原告代理律師李文謙接受了記者的采訪。李文謙認(rèn)為,專車是“互聯(lián)網(wǎng)+交通工具”的一種創(chuàng)新模式,對(duì)于緩解打車難和交通擁堵大有裨益,主管部門應(yīng)該加強(qiáng)引導(dǎo)和規(guī)范,而不是一棍子打死。
