人肉搜索侵權(quán)最高判賠50萬

　　最高法司法解釋:網(wǎng)上公開他人隱私承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　□　本報記者　吳允波

　　“人肉搜索”等網(wǎng)上侵權(quán)行為,以后如果被告上法庭,最高可能面臨50萬元的賠償。10月10日,《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》開始施行,這一司法解釋意在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件審理。

　　司法解釋規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息,造成他人損害,被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

　　對轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的相關(guān)問題,司法解釋也作出了規(guī)定,明確了人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度,應(yīng)當(dāng)考慮的幾種因素。也就是說,“轉(zhuǎn)發(fā)”也要擔(dān)責(zé)任,“過錯”認(rèn)定是關(guān)鍵。

　　向“有償刪帖”、“水軍”說“不”。對以非法刪帖服務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè),司法解釋規(guī)定,擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡(luò)信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡(luò)信息,發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

　　“人肉搜索”為害已久

　　濟南大學(xué)女生李某因被疑在網(wǎng)上“辱罵”一位名人,遭到網(wǎng)民“人肉搜索”。大量網(wǎng)民將李某的照片、班級、聯(lián)系電話等公布出來,一時間,李某的博客、QQ空間等都遭到網(wǎng)友攻擊和謾罵,李某姓名也傳遍全校,很多網(wǎng)民給她打電話進(jìn)行“聲討”,還有不少網(wǎng)民到學(xué)校找到李某進(jìn)行“討伐”。

　　隨后,學(xué)校老師證明李某是被冤枉的,一些網(wǎng)民也提出疑問,他們通過一些新的網(wǎng)絡(luò)鏈接和截圖試圖證明發(fā)言者并非李某。但這些言論很快被淹沒在更多網(wǎng)民暴風(fēng)驟雨般的“聲討”之中。面對浩浩蕩蕩的討伐大軍,李某根本沒有辯解的機會,其他人的疑問也根本引不起網(wǎng)民的甄別興趣。無奈之下,李某被迫休學(xué)回家。

　　事件平息后,網(wǎng)上理性的思考逐漸浮現(xiàn)出來。一些學(xué)者認(rèn)為,即使李某確實褻瀆過名人,這也只屬于道德約束的問題,網(wǎng)友不應(yīng)該用不當(dāng)行為來對待。如果不是李某所為,那么網(wǎng)民的“人肉搜索”就構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)暴力。

　　“人肉搜索”,顧名思義就是對個人信息進(jìn)行“無底線”網(wǎng)上曝光。自從出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò),“人肉搜索”事件就時有發(fā)生。被“人肉”者個人信息“全曝光”,而發(fā)動者是何人、出于何種動機卻無從考察。正是由于經(jīng)常誤傷好人,網(wǎng)上主流觀點對“人肉搜索”持否定態(tài)度,但這并不能遏制少數(shù)人發(fā)起搜索行動。

　　除了誤傷外,“人肉搜索”還引發(fā)過多起悲劇。2013年12月2日,廣東省陸豐市服裝店主蔡曉青因懷疑中學(xué)生徐某在陸豐市東海鎮(zhèn)金碣路32號其“格仔店”服裝店試衣服時偷了一件衣服,當(dāng)天晚上6時許將徐某在該店的視頻截圖配上“穿花花綠綠衣服的是小偷,求‘人肉’”的字幕后,上傳到其新浪微博上。一個多小時后,網(wǎng)上“人肉搜索”就將徐某的姓名、學(xué)校、家庭住址和個人照片全部曝光。一時間,在網(wǎng)絡(luò)上對徐某的各種批評甚至辱罵開始蔓延,非議如雪片般飛來。兩日后,徐某不堪忍受,在陸豐市東海鎮(zhèn)茫洋河跳河自殺。最終,“人肉搜索”發(fā)動者蔡曉青因犯侮辱罪被判有期徒刑一年。

　　侵權(quán)容易維權(quán)難

　　孫健是濟南市的一位民警,他的微博“孫警官說事”擁有大量粉絲。他在博客里發(fā)表的一則言論,竟然引來了上百條侮辱性的言辭,甚至有人發(fā)動了“人肉搜索”,把孫健的個人照片、信息等隱私內(nèi)容公諸網(wǎng)上�？吹竭@些對自己侮辱性的評論漫天飛,而微博運營商又不加以制止,無奈之下,孫健以新浪微博的運營商監(jiān)管不力,沒有履行法定職責(zé)為由,向法院提起民事訴訟,請求法院判令新浪微博運營商停止侵權(quán)、刪除新浪微博中包含對原告進(jìn)行侮辱等侵權(quán)內(nèi)容的評論,向原告賠禮道歉并賠償精神撫慰金1萬元等。

　　本案是我省首例博主起訴運營商的案件,此類案件在全國也十分罕見。此案的判決,對于規(guī)范微博管理將具有“風(fēng)向標(biāo)”作用。遺憾的是,本案經(jīng)過一審、二審,最終以調(diào)解的方式結(jié)案,案件當(dāng)事人拒絕向記者透漏調(diào)解的內(nèi)容。

　　像上述案件一樣,目前,網(wǎng)上相互抄襲、惡意誹謗、企業(yè)微博侵權(quán)等現(xiàn)象層出不窮。然而從網(wǎng)上搜索一下,此類維權(quán)案件少之又少。原因何在?濟南小有名氣的博主“燕山雪”經(jīng)常在微博上發(fā)表小文章,結(jié)果發(fā)現(xiàn)文章發(fā)上網(wǎng)后不久,立即會被其他微博抄襲。他想維護自己的著作權(quán),結(jié)果一咨詢律師傻了眼:你怎么證明微博內(nèi)容是你原創(chuàng)的?因為別人微博上發(fā)出的相同的文章僅僅慢了幾分鐘甚至幾秒鐘,怎么能證明是抄襲呢?再者,由于目前網(wǎng)民不是實名制,如何確定網(wǎng)民的真實身份?

　　新規(guī)能否打造“制度籠子”

　　威海一企業(yè)的辦公室深夜遭竊,丟失了價值1萬余元的移動硬盤、U盤等,失竊過程被監(jiān)控錄像如實記下。由于硬盤中存儲有重要商業(yè)資料,該企業(yè)將這些錄像資料發(fā)到網(wǎng)上,懸賞萬元尋找知情人提供錄像中人員的身份信息。

　　這樣的“人肉搜索”是否違法?有網(wǎng)民認(rèn)為,未經(jīng)司法部門確認(rèn),不能隨便確定某人是小偷。否則,一旦誤傷,后果難以挽回。山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所李云平律師則表示支持,他認(rèn)為,這家企業(yè)是充分考慮了兩個疑似作案者隱私的,因為帖子明確要求“電話或者QQ聯(lián)系,不要發(fā)站內(nèi)信息留言”,杜絕了特殊信息的界外傳播。

　　由于網(wǎng)絡(luò)具有海量信息和億萬網(wǎng)民的特點,“雙刃劍”的特性明顯。特別是“人肉搜索”等網(wǎng)上行為,對于監(jiān)督不良現(xiàn)象、反腐敗等都起到了重要作用,但又可能引發(fā)侵權(quán)糾紛,損害當(dāng)事人合法權(quán)益。網(wǎng)上侵權(quán)最高可判賠50萬元,最高人民法院這一司法解釋出臺后,引起一片叫好聲。同時,大家對于如何利用好網(wǎng)絡(luò)又引發(fā)爭論。

　　“規(guī)范網(wǎng)上行為僅靠高額賠償還不夠,還需要理性引導(dǎo)加法律規(guī)范�！睗�南律師李敬濤認(rèn)為,網(wǎng)上侵權(quán)糾紛帶來了不少司法實務(wù)難題,凸顯了立法方面的空白。比如如何確定侵權(quán)人,如何確定賠償數(shù)額等等。如果網(wǎng)上侵權(quán)糾紛都訴上法庭,也必將耗費大量珍貴的司法資源。他建議,除了盡快完善法律法規(guī)外,還應(yīng)加強網(wǎng)絡(luò)公德教育,引導(dǎo)廣大網(wǎng)民在法律的框架內(nèi)使用網(wǎng)絡(luò)。